В иске о расторжении

В иске о расторжении - отказать

ПРИМЕР №1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/12 по иску Микляева В.А. к Николаевой О.Б., Абраменковой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность и признании права собственности, взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда

установил:

Микляев В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Николаевой О.Б. договор пожизненного содержания с иждивением, по которому передал в ее собственность принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Николаева О.Б.в свою очередь обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Николаева О.Б. заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, вследствие чего он принял на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, однако обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнял. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Микляева В.А. ежемесячное содержание за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ответчика ФИО1 в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ его правопреемником Абраменковой С.В.

Представитель истца по доверенности Матинян А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Николаевой О.Б. на основании доверенности Абраменков А.А., ответчик Абраменкова С.В., вступившая в дело в качестве правопреемника после смерти ответчика ФИО1, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением ФИО1 исполнялись надлежащим образом, между ним и Микляевым В.А. была достигнута договоренность о том, что объем ежемесячного содержания будет составлять <данные изъяты> руб., указанную сумму ФИО1 передавал истцу, по просьбе и с согласия Микляева В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру. В указанный период в квартире проживала знакомая ФИО1 - ФИО2, которая осуществляла уход за Микляевым В.А. и оказывала ему необходимую помощь в соответствии с заключенным договором найма жилого помещения. С ДД.ММ.ГГГГ г. Микляев В.А. в спорной квартире не проживает, его местонахождение не известно. После вступления в наследство расходы по оплате коммунальных услуг и выплате содержания в пользу Микляева В.А. осуществляет Абраменкова С.В., путем перечисления на счет, открытый на имя истца в <данные изъяты> (ОАО).

Третье лицо нотариус Ромашева Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, в котором указала, что для заключения договора купли-продажи удостоверяла согласиеМикляева В.А. на отчуждение Николаевой О.Б. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении исковых требований о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, отказать, остальные требования разрешить по усмотрению суда в отсутствие его представителя.

Выслушав представителей истца, ответчика Николаевой О.Б., ответчика Абраменкову С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В соответствии с ч. 1 ст. 586 ГК РФ рента обременяет земельный участок, предприятие, здание, сооружение или другое недвижимое имущество, переданное под ее выплату. В случае отчуждения такого имущества плательщиком ренты его обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества.

В судебном заседании установлено, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана Микляевым В.А. в собственность Николаевой О.Б. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, договор был удостоверен нотариусом г. Москвы ФИО3 в реестре за №, зарегистрирован Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

В соответствии с п. 6 договора, Николаева О.Б. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением Микляева В.А., а именно: предоставить истцу пожизненное пользование вышеуказанной квартирой, обеспечивая его питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, оплату ритуальных услуг.

Согласно п. 7 договора, стоимость указанного объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере семи минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, при этом стоимость общего объема содержания в месяц установлена в сумме трех минимальных размеров оплаты труда.

Из текста указанного договора не усматривается, что между сторонами был определен конкретный порядок оплаты стоимости содержания с иждивением.

ДД.ММ.ГГГГ между Николаевой О.Б. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, который был удостоверен нотариусом г. Москвы Ромашевой Т.Г. и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Едином государственным реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права №(л.д.214).

В соответствии с п. 19 указанного договора ФИО1 принял на себя обязательство по содержанию с иждивением Микляева В.А. с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности (л.д.213).

Ответчица Абраменкова С.В. представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие, что ФИО1 надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, ФИО1 регулярно оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру (л.д.81-94). Суду представлена справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из которой усматривается, что задолженности за ним не имеется (л.д. 80).

В подтверждение исполнения обязательств по содержанию Микляева В.А., стороной ответчика был представлен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Согласно условиям указанного договора, ФИО1 предоставил для проживания ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, а ФИО2, согласно п.4.1 взяла на себя обязательство по обеспечению ухода за Микляевым В.А., зарегистрированным и проживающим в данной квартире (л.д.95-96).

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Абраменковой С.В. была допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила суду, что знакома с истцом, работает в доме по адресу: <адрес> уборщицей, знает всех жильцов, истец никогда не жаловался на ответчиков, говорил, что у него все хорошо, пояснила, что видела как к нему приходила Николаева О.Б., приносила ему продукты, Микляев В.А. рассказывал ей, что помимо пенсии получает денежные средства от ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что работал вместе с истцом, со слов истца ему известно, что рассказывал, что он получал пенсию, ренту, а также деньги за сдачу в наем комнаты. Ренту ему платили в конце каждого месяца, он никогда не жаловался, что с ним плохо обращаются, не говорил, что ему угрожают или притесняют.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что знакома с истцом, работала вместе с Надеждой, которая снимала у него комнату, прожила она у него 1 год, Надежда платила Микляеву за аренду комнаты, ухаживала за ним, покупала ему продукты, когда она приходила в квартиру истца, в квартире было чисто и ухожено, со слов своей знакомой Надежды, ФИО6 стало известно, что истец уехал в санаторий, однако Надежде ничего об этом не сказал, чему она была удивлена.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что знакома с Микляевым В.А., в ДД.ММ.ГГГГ г. она заключила с ФИО1 договор, по которому должна была ухаживать за Микляевым В.А., а взамен могла проживать в <адрес> по адресу: <адрес>, также пояснила, что в 20-х числах каждого месяца ФИО1 приходил и отдавал Микляеву В.А. <данные изъяты> руб. в счет ренты, иногда просил ее передать деньги, помимо этого, Коротков давал ей по <данные изъяты> руб. каждый месяц на продукты для ФИО7, за квартиру платил ФИО1, ФИО1 приходил на праздники к Микляеву, дарил ему подарки, расписок о получении денежных средств Микляев В.А. ФИО1 не выдавал, отношения строились на доверии. Свидетель пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. выехала из квартиры, так как Микляева В.А. похитили. В день исчезновения Микляева В.А., придя домой она обнаружила беспорядок, пустые бутылки из-под спиртного, с указанного времени она его не видела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что знает Микляева В.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., живет с ним в одном подъезде, от него знает, что за Микляевым В.А. ухаживала сначала Николаева О.Б., затем ФИО1, с ними у него были доверительные отношения основанные на договоре пожизненного содержания с иждивением, жалоб на неисполнение договора от Микляева В.А. никогда не поступало, он всегда был хорошо одет, сыт.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, дополняют и уточняют друг друга, согласуются с объяснениями ответчиков, а также другими письменными доказательствами, кроме того указанные свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что показания вышеуказанных свидетелей и собранные по делу доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения со стороны ФИО1 обязательств, принятых им по договору купли-продажи квартиры с обременением пожизненным содержанием с иждивением Микляева В.А.

Показания допрошенного по ходатайству стороны ответчиков свидетеля ФИО9 не подтверждают и не опровергают каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, а потому не могут служить доказательством того, что ФИО1 не исполнял своих обязательств по договору.

Из материалов дела также видно, что Абраменкова С.В. после смерти брата ФИО1 исполняет обязанности по договору пожизненного содержания в пользу Микляева В.А. (оплачивает коммунальные услуги, перечисляет ему денежные средства на счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в Сбербенке России (ОАО) в размере от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., последнюю оплату она произвела ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> руб.).

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, Микляев В.А. в месте своего жительства длительное время с конца ДД.ММ.ГГГГ г. не проживает, местонахождение его не известно; из пояснений представителя истца суду стало известно, что Микляев В.А. проживает у родственника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств истцом, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, суду представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Микляева В.А. к Николаевой О.Б., Абраменковой С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, возвращении квартиры в собственность и признании права собственности, взыскании ежемесячного содержания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ПРИМЕР №2

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дорогомиловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Гаврилиной С.А.,при секретаре Лященко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании договора ренты доли квартиры недействительным, третьи лица нотариусы <адрес> Тыщук С.А., Когатько И.Г., Рябис Д.А., Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора ренты доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО8 и ФИО3, отмене государственной регистрации права собственности ФИО3 на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании госпошлины в сумме 5 401 руб. 19 коп.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, приходившаяся истцу матерью. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составила завещание, в соответствии с которым спорную квартиру завещала дочери ФИО3, а остальное имущество завещала дочери ФИО3 и сыну ФИО2 в равных долях.

Оспариваемый договор ренты истец обнаружил, разбирая бумаги после смерти покойной. Истец полагает, что указанный договор был заключен с целью лишения его обязательной доли наследства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он достиг возраста 60 лет. Истец полагает, что ответчик не исполняла договор ренты, получала по доверенности сумму пенсии и пособий, полагающиеся матери, часть денег тратила на продукты, а оставшиеся оставляла себе. Уход за матерью истец и ответчик осуществляли совместно, ответчик не делала для матери ничего дополнительного из того, что она делала для матери всегда до заключения договора. Организацию похорон матери и расходы по похоронам стороны несли совместно. Спорный договор истец оспаривает по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец ФИО2 и представитель истца Попов П.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и представитель ответчика Гудовичева Л.В. иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 30-31).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, их права и законные интересы предметом спора не затронуты.

Заслушав пояснения сторон, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 являлась собственником 3/4 доли квартиры по адресу: Москва, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 был заключен договор ренты доли квартиры с правом пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом г. Москвы Д.А. Рябис, по условиям которого в собственность ФИО3 переходит 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязуется пожизненно содержать ФИО8, для чего, по согласованию сторон, Плательщик ренты выделяет Получателю ренты для проживания указанную квартиру, а также обязуется ежемесячно обеспечивать Получателя ренты продуктами питания, одеждой, медикаментами, если этого требует состояние здоровья получателя ренты - уход за ним. Стоимость общего объема содержания в месяц составляет два минимальных размера оплаты труда. Стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц составляет три минимальных размера оплаты труда, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик с матерью жили фактически одной семьей.

Свидетель Загорская Т.М. показала, что знала ФИО8 с 1993 года, ответчик посещала мать ежедневно, готовила, покупала вещи. Свою пенсию Нина Анатольевна тратила только на себя.

Свидетель Ковальчук О.И., показала, что со слов ФИО8 ей известно, что дочь обеспечивала ей ежедневный уход, гуляла с ней, вызывала врачей, покупала одежду.

Свидетель Баянова Г.В. показала, что на протяжении всего времени ответчик помогала матери, вызывала врачей, покупала одежду, обеспечивала ей уход, ФИО8 часто навещали внучки, носили еду.

Свидетель Луньков Ю.Г. показал, что является зятем ФИО8, теща жила в хороших условиях, с тещей жили фактически одной семьей.

Свидетель Попов А.С. показал, что приходил в гости к ФИО8 вместе с ФИО2, у нее всегда был пустой холодильник, она жаловалась на недостаток денег и внимания, была неухоженной, в квартире грязно.

Свидетель Назаров В.М. показал, что приходил в гости к ФИО8 вместе с ФИО2, она была неухоженной, в квартире грязно, у свидетеля сложилось мнение, что она плохо питалась.

Суд доверяет показаниям свидетелей Баяновой Г.В., Загорской Т.М., Ковальчук О.И. и Лунькова Ю.Г., поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, оснований доверять показаниям свидетелей Назарова В.М. и Попова А.С. не имеется, поскольку они опровергаются объяснениями самого истца, который в исковом заявлении указывает, что уход за престарелой матерью истец и ответчик осуществляли совместно и все расходы делили поровну.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд не находит оснований полагать, что оспариваемый договор являлся мнимым. Переход права собственности на долю квартиры был зарегистрирован в установленном порядке, ФИО8 проживала в спорной квартире до своей смерти. ФИО3 обеспечивала мать продуктами питания, одеждой, медикаментами, ухаживала за ней.

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик не делала для матери ничего дополнительного из того, что она делала для матери всегда до заключения договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. После заключения договора ответчик продолжила осуществлять уход, следовательно, исполняла условия договора. Довод о том, что ответчик, получая пенсию матери, не отдавала ее матери, а расходовала на себя, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан. Также не обоснованы доводы о том, что указанный договор был заключен с целью лишить истца права на обязательную долю в наследстве, поскольку сделка была заключена по волеизъявлению обеих сторон, при этом, ФИО8 при жизни указанную сделку не оспаривала.

Учитывая, что истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, подтверждающих мнимость сделки, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании договора ренты доли квартиры недействительным, отмене государственной регистрации права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, взыскании расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Гаврилина

ПРИМЕР №3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения и прекращении

производства по делу

город Москва 06 марта 2012 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Каулиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987/12 по иску Назарова М. С. к Барковской Н. А. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Назаров М.С. обратился в суд с иском к Барковской Н.А. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, заключенного между сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, и признании права собственности на жилое помещение, явившееся предметом спорного договора и расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по названному договору.

В судебном заседании от представителей истца Казакова П.И., Чесноковой Н.Г. и ответчика Барковской Н.А. поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами по настоящему делу мирового соглашения, по условиям которого:

1. Мы, Назаров М. С. и Барковская Н. А. признаем, что договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Назаровым М. С. и Барковской Н. А., в соответствии с которым Назаров М. С. передал в собственность Барковской Н. А. принадлежащую ему квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, расторгается.

2. Мы, Назаров М. С. и Барковская Н. А. признаем право собственности Назарова М. С. на квартиру общей площадью 37,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

3. Мы, Назаров М. С. и Барковская Н. А. признаем, что Барковская Н. А. не имеет претензий к Назарову М. С., а Назаров М. С. не имеет претензий к Барковской Н. А. в вязи с расторжением договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Назаровым М. С. и Барковской Н. А..

Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны представителями истца и ответчиком.

Представителям истца и ответчику разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает законных прав и интересов иных лиц, суд приходит к выводу о возможности утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по гражданскому делу по иску Назарова М.С. к Барковской Н.А. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Назаровым М. С. и Барковской Н. А. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение, по условиям которого:

Производство по делу по иску Назарова М. С. к Барковской Н. А. о расторжении договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением и признании права собственности на жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение после вступления его в законную силу является основанием для погашения записи о государственной регистрации права Барковской Н. А. на жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, и основанием для государственной регистрации права собственности Назарова М. С. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья

ПРИМЕР №4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2012 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., с участием помощника Кузьминского районного прокурора г. Москвы Акиньшиной О.Ю., при секретаре Сладковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой Н.А. к Панфилову М.И., Абдуллаеву З.А. об обязании устранения нарушений условий договора пожизненной ренты, как собственниками квартиры, выселении незаконно вселенных граждан и обязании не вселять третьих лиц без предварительного согласия собственника

установил:

Спорное жилое помещение- отдельная квартира, расположенная по адресу: г. Москва,. Собственником данного жилого помещения является истица по делу на основании договора ренты, заключенного 15 сентября 2004 года. В соответствии с п. 10 договора ответчик Панфилов М.И. обязался исключить проживание и регистрацию в квартире третьих лиц, однако по сообщению сотрудников полиции ОВД Кузьминки установлено, что в квартире проживает Абдуллаев З.А., которого истица просит выселить.

Истица просит обязать ответчика Панфилова М.И. устранить нарушения условий договора пожизненной ренты и не вселять третьих лиц без предварительного ее согласия.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что ее сын приходил в квартиру, там проживают уже иные лица, ответчик не проживает и место его нахождения неизвестно, в июле 2012 года, как рентоплательщик по договору, подала заявление в ОВД для розыска ответчика.

Ответчики в суд не явились, извещались по последнему известному месту жительства, им неоднократно направлялись телеграммы, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истицу, выслушав заключение прокурора, которая считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, проверив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно требования в части обязания не нарушать условия договора и не вселения в квартиру без согласия истицы третьих лиц подлежат удовлетворению, в требованиях о выселении следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяческих нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение- отдельная квартира, расположенная по адресу: г. Москва,. Собственником данного жилого помещения является истица по делу на основании договора ренты, заключенного 15 сентября 2004 года.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД района Кузьминки от 09 августа 2009 года установлено, что ответчик передал квартиру третьим лицам на условиях аренды через агентство. При этом, в рамках работ по розыскному делу опрашивалось лицо, арендующее квартиру, Осадченко Л.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД района Кузьминки от 21 ноября 2011 года установлено, что в квартире проживает Абдуллаев З.А. на основании договора аренды жилого помещения.

В соответствии с п. 10 договора ренты установлено, что плательщик ренты обязуется сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, а также не проживать и не регистрироваться по месту жительства и месту пребывания самому и исключить проживание и регистрацию по месту жительства и месту пребывания третьих лиц в указанной квартире.

Получатель ренты обязуется исключить проживание и регистрацию по месту жительства и месту пребывания третьих лиц в указанной квартире.

Таким образом, суд считает, что поскольку из представленных постановлений ОВД усматривается, что в квартире проживают третьи лица, истица согласия на их вселение не давала, поскольку обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, то ответчика необходимо обязать устранить нарушения условий договора, в частности п. 10 и обязать не вселять в квартиру третьих лиц без предварительного согласия истицы, как собственника квартиры.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о выселении Абдуллаева З.А., поскольку согласно постановления от 21 ноября 2011 года его проживание в квартире было установлено, однако ответчица в ходе рассмотрения дела пояснила, что ее сын приходил в квартиру, там проживают уже иные лица, следовательно доказательств проживания в настоящее время Абдуллаева З.А. истицей не представлено, при этом, суд учитывает, что в случае установления лиц, незаконно проживающих в квартире, она не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением о их выселении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Обязать Панфилова М. И. устранить нарушения условий договора пожизненной ренты в части незаконного предоставления третьим лицам права пользования квартирой.

Обязать Панфилова М. И. не вселять третьих лиц в квартиру без предварительного письменного согласия Карташевой Н. А.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:

ПРИМЕР №5

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 23 августа 2011 года

Бутырский районный суд города Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Азизове Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 209 гражданское дело № 2-397/11 по иску Демушкиной В.И. к Анашкиной О.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Анашкиной О.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности.

Исковое заявление было принято к производству суда и по заявлению возбуждено гражданское дело за № 2-397/11 по данному иску. Судом было вынесено определение о рассмотрения дела по существу на 04 августа 2011 года на 14 часов 00 минут в Бутырском районном суде г. Москвы, о чем стороны по делу были уведомлены должным образом.

Однако, 04 августа 2011 года истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд, не уведомив суд об уважительных причинах неявки в суд.

Суд отложил рассмотрение дела по существу на 23 августа 2011 года на 15 часов 30 минут, уведомив об этом стороны должным образом, однако 23 августа 2011 года истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д И Л И Л:

Исковое заявление Демушкиной В.И. к Анашкиной О.В. о признании договора пожизненного содержания недействительным, признании права собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Судья: