Размер ежемесячной ренты по-новому ФЗ-363

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2014 г. № 485-ПП

Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2014 г.

В соответствии с Законом города Москвы от 15 мая 2002 г. N 23 "О прожиточном минимуме в городе Москве" Правительство Москвы постановляет:

1. Установить величину прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2014 г.:

- в расчете на душу населения - 12 145 рублей;

Соглашение об увеличении ренты

О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ

Статья 3

Внести в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2002, N 48, ст. 4737) следующие изменения:

1) пункт 2 статьи 590 изложить в следующей редакции:

"2. Размер выплачиваемой постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора постоянной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер постоянной ренты, установленный договором постоянной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.";

2) пункт 2 статьи 597 изложить в следующей редакции:

"2. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.";

3) в пункте 2 статьи 602 слова "не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом" заменить словами "по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации";

С учетом Федерального закона N 363 от 30.11.2011 г., стороны по договорам ренты и пожизненного содержания, должны привести свои договоры в соответствие с редакцией нового ФЗ-363.

Будет ли считаться не приведение рентных платежей в соответствие с вышеуказанным ФЗ существенным нарушением - вопрос спорный. В состоявшемся процессе суда, приведенного ниже, пока выиграл рентоплательщик..

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2012 г. N 33-8431 Судья: Гребенькова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В. при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года по делу N 2-422/2012 по иску К. к Ш. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности на квартиру, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ш. - О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что 30.08.2007 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, ответчицей не исполняются требования законодательства, предъявляемые к договору ренты, а именно об увеличении размера пожизненной ренты в порядке ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ответчица не исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей. Уточнив требования, истец указал, что в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 года в часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения в части размера пожизненной ренты, исходя из величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества. В соответствии с данным законом действие положения части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на правоотношения, возникшие из заключенного между сторонами договора, который не приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, никаких дополнительных соглашений сторонами не достигнуто. По выплате ренты имеется задолженность. Также истец указал, что ответчица не выплачивает коммунальные платежи, что привело к возникновению для него убытков. Истец просил взыскать убытки, причиненные ненадлежащим исполнением условий договора, в размере ххх

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец и его представитель извещены, в судебное заседание не явились. Истец представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и временное отсутствие в городе представителя в связи с отпуском, невозможность заключить соглашение с другим адвокатом по финансовым соображениям.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Истец не представил доказательств невозможности личной явки в судебное заседание по состоянию здоровья, уважительности причин неявки в судебное заседание. Согласно представленным документам представитель истца (адвокат) находится в отпуске с 09.06.2012 г. по 16.06.2012 г. на основании приказа от 07.06.2012 г. Доказательств отсутствия в городе и невозможности явки в суд для участия в деле в качестве представителя не представлено. Кроме того, о судебном заседании представитель истца и истец извещены заблаговременно 02.06.2012 г. При таком положении неявка истца и его представителя в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 599 ГК РФ в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 ГК РФ настоящего Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.08.2007 года К. и Ш. заключили договор пожизненной ренты.

В соответствии с п. 1 договора - получатель ренты (истец) передает плательщику ренты (ответчице) в собственность 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...> дома <адрес>, а плательщик ренты в обмен на полученные доли в праве собственности на квартиру обязуется выплачивать пожизненную ренту получателю ренты.

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон вышеуказанные доли в праве собственности на квартиру передаются получателем ренты плательщику ренты безвозмездно.

Согласно п. 6 договора плательщик ренты обязуется с момента государственной регистрации договора ежемесячно выплачивать получателю ренты, а получатель ренты обязуется принимать в счет пожизненной ренты сумму в размере ххх рублей, но не менее двух минимальных размеров оплаты труда. В случае изменения МРОТ в РФ размер выплат по договору определяется дополнительным соглашением, подлежащим обязательному нотариальному удостоверению.

Согласно п. 11 договора с момента государственной регистрации договора у УФРС по СПб и ЛО плательщик ренты приобретает право на указанные доли квартиры, после чего принимает на себя обязанность осуществлять за свой счет эксплуатацию, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием жилой площади и ремонтом, в том числе капитальным всего дома, оплачивать за свой счет коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), абонентскую плату за пользование телефоном, а также уплачивать налоги на недвижимость. Вышеуказанные платежи осуществляются по окончании каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя получателя ренты К.

При рассмотрении спора судом установлено, что договором стороны предусмотрели, что истцу ежемесячно выплачивается рента в размере ххх рублей, но не менее 2 минимальных размеров оплаты труда, указанные условия ответчица соблюдала, изменений в данной части в договор не вносилось в течение действия договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, что не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Также в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что по смыслу положений статьи 583, статьи 590, статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 318 предполагается, что размер рентных платежей, определяемый в договоре, может увеличиваться пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда и с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Несмотря на внесение Федеральным законом от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ изменений в статью 318 и некоторые другие статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, - пункт 2 статьи 597 и пункт 2 статьи 602 данного Кодекса продолжают действовать в прежней редакции, сохраняющей минимальный размер оплаты труда в качестве масштаба для определения минимального уровня рентных платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением (равно как и статья 590, предусматривающая в пункте 2, что размер постоянной ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда). Предусмотрев в статье 318 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26 ноября 2002 года N 152-ФЗ, что сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе по договору пожизненного содержания и в других случаях, индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, предусмотренных законом, законодатель соответствующий закон не принял. В результате - при отсутствии каких-либо механизмов увеличения с учетом указанных критериев базовой суммы, установленной в части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", - нарушается конституционно-правовая природа отношений, регулируемых договорами пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, и искажается аутентичный смысл соответствующих законоположений, предполагающий возможность увеличения размера платежей по этим договорам с учетом роста инфляции и стоимости жизни.

С учетом положений п. 2 ст. 597 ГК РФ, ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 27.11.2008 N 11-П, при отсутствии иного правового регулирования спорного вопроса о размере пожизненной ренты и ее индексации и при том положении, что базовая сумма, исходя из которой производятся исчисления по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от МРОТ, не изменялась, с 01.01.01 года составляла 100 рублей, до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ в положения закона по данному спорному вопросу, выплата ответчицей ренты в размере, предусмотренном договором, не свидетельствует о нарушении со стороны ответчицы договорных обязательств.

В редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ) (ч. 2 ст. 6 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда РФ и вышеизложенные положения закона, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчицы до принятия соответствующего закона не возникло обязанности по внесению платежей по договору ренты в ином размере, нежели было предусмотрено в договоре.

Судом установлено и правомерно учтено, что ответчица как сторона договора пожизненной ренты действовала добросовестно, предложив истцу урегулировать вопрос размера ежемесячных платежей путем заключения дополнительного соглашения в соответствии с требованиями договора.

Ответчица после вступления в законную силу названного Федерального закона от 30.11.2011 года предприняла меры к приведению условий договора о размере ренты в соответствие с законом, неоднократно вносила истцу предложения об увеличении размера ренты, выплачиваемой по договору от 30.08.2007 года, о приведении договора ренты от 30.08.2007 года в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 года в сторону увеличения. При этом ответчица просила до 15 марта 2012 года сообщить, какой размер ренты будет устраивать истца. Несмотря на инициативу ответчицы по обстоятельствам, зависящим от истца, договор не был приведен в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ.

Вместе с тем, ответчица произвела выплату ренты за февраль 2012 г. исходя из прожиточного минимума в Санкт-Петербурге.

Оснований для вменения ответчице в вину неуплаты ренты в размере, установленном п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ, за период до февраля 2012 г., в том числе за декабрь 2011 г. и январь 2012 г., судом правомерно не установлено.

Судом правомерно учтено, что ответчица предлагала истцу зачесть переплату по коммунальным платежам с ее стороны в счет платежей за декабрь 2011 г. и январь 2012 г., а в случае отказа - произвести доплату, истец не выразил своего отношения к указанному предложению ответчицы.

При этом неуплата ренты в размере установленном п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. не может быть расценена как существенное нарушение условий договора с учетом периода, размера недоплаты и обстоятельств, при которых договор не приведен в соответствие с требованиями п. 2 ст. 597 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ.

Недоплата не является убытками истца, которые в силу ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы с ответчика при расторжении договора, а также нет оснований для расторжения договора при такой недоплате.

Судом установлено, что ответчица перечисляла денежные средства на счет истца для оплаты коммунальных услуг за 2/3 доли спорной квартиры, а учитывая, что истец ответчице информацию о сумме расходов за пользование телефоном, электроэнергией, газа не предоставлял, не сообщал ответчице о показаниях счетчика, ответчица перечисляла истцу в счет погашения ххх рублей, при этом ответчица по не зависящим от нее обстоятельствам лишена возможности осуществлять расчет оплаты по услугам за газ, электричество, что истцом не опровергнуто. Также ответчица самостоятельно платила коммунальные платежи. Недобросовестности в действиях ответчицы не усматривается.

Кроме того, оплата жилищно-коммунальных услуг не относится к обязательствам плательщика ренты перед получателем ренты, а является обязанностью ответчицы как собственника жилого помещения, что правомерно учтено судом. При этом в случае задолженности ответчицы по указанным платежам данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении ответчицей условий договора и не влечет его расторжение, как и факт оплаты истцом коммунальных услуг и квартирной платы.

Вместе с тем, суд установил отсутствие у ответчицы задолженности по платежам за квартиру, что не препятствует разрешению спора, в случае его возникновения, с эксплуатационной организацией по данным видам платежей и наличии задолженности по ним, и такая задолженность не влечет расторжения договора по требованию истца.

Истцом не представлено доказательств несения убытков в связи с личной уплатой за счет собственных средств тех платежей, которые должна вносить ответчица, что правомерно учтено судом.

При таком положении суд правильно не установил оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют существенные нарушения со стороны ответчицы условий договора. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом несения убытков по вине ответчицы в результате ненадлежащего исполнения ею условий договора.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцовой стороны в суде первой инстанции, которая получила правильную судебную оценку.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.